A flor de piel

Bueno compañeros, no ha sido el día de ayer un día peronista, pero no quiero entrar en fatalismo alguno. No podemos darnos tal lujo, ya que las circunstancias ameritan que muy por el contrario, nos pongamos a pelear con más fuerza. Me da asco prender la televisión y ver como tanto sanguijuela mediático se hace el festín sobre lo que ellos consideran ya un cadáver. Que lo crean tranquilos, su mediocridad me da lástima. Como contesté en un comentario, perdimos pero no hemos sido derrotados, porque en verdad no son sinónimos, mucho menos en el plano político. La batalla que sigue es, definitivamente, muy brava, el gorilaje se viene con más fuerza y soberbia, sin embargo tenemos muchísimo que laburar, muchísimo que mejorar y muchísimo que superar. Pero sobre todo, cosas que replantear. Voy a hablar un poco en micro para dar un ejemplo: hace un par de semanas junto a la agrupación en la cual me encuentro (por ahora, hay diferencias que se están tornando sustanciales), hicimos una Jornada de pensiones nacionales, las cuales son fruto de una serie de acuerdos del Ministerio de Desarrollo Social de la Nación con agrupaciones, para de esa forma articular esa política del gobierno junto al laburo de dichas agrupaciones. Volanteamos a más no poder, pegamos afiches, etc. Afortunadamente fue bastante gente, ni hablar de la que se fue enterando después y se sigue sumando al trámite . Ja, más de uno pensaría “ah, clientelismo!!!”. No señores, para nada, no entregamos en ningún momento boleta en mano ni dimos discurso ni nada. La “gente” tiene que comenzar a tener la suficiente capacidad de análisis como para percatarse que son políticas en pos del beneficio de la población, y que son fomentadas e implementadas desde el Gobierno.  Luego, para una semana después, habíamos organizado una charla-debate sobre el proyecto de la nueva ley de medios, en donde entre otros, se encontraba la que fue candidata por el FpV en Neuquén, Beatriz Gentile (puaj, esos sapos que uno debe tragarse de tanto en tanto). Pegamos afiches por todos lados, universidad, barrios, volanteamos, hablábamos con la gente… ¿cuánta gente fue a dicha charla? Muy poca, prácticamente nadie. Es un bajón admitirlo, por supuesto, pero verlo como algo sintomático de algo mayor es la clave. ¿Qué se lee en eso? Muchas cosas. Se puede decir que al “promedio” de la  gente no le interesa el tema, pero viendo cómo la gente preguntaba sobre el tema y mostrando cierta intencionalidad participativa sobre ello no es un fiel reflejo de una aparente apatía, pero aún así es claro que no es suficiente el interés. No lo contemplan como una necesidad en el plano inmediato a ser solucionado y/o tratado. Ojo, los foros en todo el país para hablar sobre dicha ley han sido un éxito, pero hay algo que impide que en un sentido mucho más pragmático y concreto dicha gente sea capaz de articular que no se trata solamente de conocer lo que determinados planteamientos encierran, sino en cómo éstos afectan su vida cotidiana, en cómo cada factor incide de alguna forma u otra en su bienestar. Pero eso es un laburo arduo. Lo sabemos bien. Es un arduo trabajo tendiente a abrir conciencias, a abrir mentes, y sobre todo, a que las personas comiencen a interiorizarse y a comprometerse como sujetos sociales. Se necesita una constante retroalimentación en esto, porque sino el proceso se debilita o no logra permanecer como debería. Y en eso es clave no dar un paso atrás. Y sinceramente no tengo ganas de esperar 30, 50 años para ver cambios de mentalidades.
Sí, estoy triste, estoy realmente muy pero muy caliente, pero en sintonía con la compañera Ambalivabal, estoy más que nada bajoneada porque haya ganado la derecha más asquerosa y reaccionaria. Viendo como saltaba esa pendejada snobista y petulante al son de Miranda en el bunker del PRO, a las viejas quemadas por el sol y con grasa de las capitales en su piel vitoreando a los vendepatria de Macri y compañia, ver al narco hijo de re mil puta de De Narváez con esa risa falluta, de ver como la mediocre, inepta y con pinta de santurrona de la Michetti, que le preguntaban la otra vez que si sabía cuánto salía el pasaje de colectivo o cuánto el litro de leche o el kilo de pan y no tenía ni la más palida idea y que después tenía la caradurez olímpica de ponerse a hablar sobre los precios y los cambios que haría en la política… eso, eso realmente me da muchísimo asco.

Y también me da asco la falta de coherencia. Sobre todo en donde una sabe que no debe haber tal falta. Me re caliento con compañeros que apoyan al gobierno, pero festejaban por Pino y criticaban a Heller (!!!), me re caliento con los que no se dan cuenta que sigue el estado de blanco o negro, porque del otro lado está la peor derecha cercenadora. O como el gil impresentable del intendente de mi ciudad, que decía apoyar al gobierno, pero que terminó por expresar que votaría al candidato radical porque “la amistad pesa más que la política”. Claro, está muy linda la ciudad, muchas plazas nuevas, nuevas escuelas construidas, pavimento, más cloacas, alumbrado público, etc… ¿y de dónde sale la plata para todo eso, eh? ¿de la nada?

Y sí, hay que poner huevos, hay que poner garra y coraje, pero sobre todo hay que poner ideas, muchachos. Las hay, pero hay que refrescarlas, y muchas otras ideas que pensar y plantear, porque la coyuntura lo demanda urgentemente. A corto y larga plazo. Sí, poniendo huevos como siempre, pero con eso no basta, sino es como el pelotudo de Maradona que cree que la Selección debería ganar por poner garra nada más. No, con eso no se gana nada más, es un aliciente. Hay que apuntar al 100 % a formar cuadros políticos, porque es hermoso ponerse a saltar y cantar hasta que la garganta te quede destruida, pero hay que situarse en este momento en donde muchos de los errores y falencias nos han costado muy caro, y eso demanda no sólo autocrítica, sino conciencia de que si cedemos aunque sea un poco, es cederle terreno a los que han destruido al país. Tal avance de la derecha es un retroceso del país. Ya lo sabemos, ya lo vivimos. Y ahora, Cristina, con más fuerza todavía, tenés que ponerte a laburar para asegurarte cada vez más el apoyo del laburante. Acá la típica clase media tilinga no te va apoyar por más que los beneficies, no te va a apoyar porque esto no es sólo un conflicto de intereses, sino de ideologías y/o de modos de construir e interpretar a la realidad y a la sociedad my distintas. Y por supuesto, hay que luchar por el beneficio de todos, pero hay que siempre tener en cuenta que si mañana las cosas se ponen oscuras, “ellos” no te van a salir a bancar. Nosotros sí. Así que compañeros pingüinos, a levantarse con la frente en alto, que los pingüinos no sabrán volar, pero nadan de 10

Pingüina temperamental

Sí, como que la ansiedad me está pegando fuerte, así que no esperen en este segundo algún tipo de post demasiado detallista. Está la tv puesta, estoy leyendo todo tipo de diarios, leyendo blogs por doquier… Y sigo refunfuñando por seguir así de apestada y no haber podido ser fiscal como quería (espero serlo para Kirchner 2011, jejeje, qué lindo suena eso ).

Leyendo La Nación, veo en la nota sobre la votación de Cristina:

“Pese a la veda, la Presidenta realizó declaraciones políticas y destacó la importancia de la jornada de hoy para los argentinos; optó por no referirse a la epidemia de gripe A; en cambio, se mostró ‘preocupada’ por la situación en Honduras”

Ajá. Una, vi la votación de todos los candidatos que televisaron, y si hablamos de “transgresión” de la veda, entonces todos lo hicieron. Segundo, lo que ella dijo es algo sumamente explícito, estas elecciones y lo que subyace en ella es la pelea por la profundización del actual modelo, por el proyecto nacional y popular, el otro es el modelo sustentado por cipayos de toda calaña y color. Tercero, ¿qué quieren? ¿que se dedique a seguir fomentando la paranoia por el tema de la gripe A? Ahora se dedican a decir que los casos son muchos más que los que son dados de manera oficial, pero el tema es que prácticamente nadie dice que ese número muestra los casos más bien tendientes a ser confirmados, y que el resto de los números arrojados además representan a los casos sospechosos. Entonces yo, y todos los que andan con algún síntoma deberíamos formar parte de la lista de víctimas que andan propagando tanto medio infectado por la gripe gorila. Y cuarto, ¿qué son esas comillas en las palabra preocupada por la situación en Honduras? A ver, en Honduras a ocurrido un golpe de Estado, en donde el presidente Zelaya fue secuestrado por los militares, en donde por un sondeo hecho por él, herramienta absolutamente legal (¿desde cuando el hacer una encuesta en la población por parte de un gobierno es ilegal?) , fue declarada “inconstitucional” por la Corte Suprema y por el Congreso, dandole pie a que cierto considerable sector de los militares actúe como lo ha hecho (y por supuesto, por la omnipresente oligarquía). Para los democráticos redactores de este diario en vez de decir directamente “en vez de estar preocupada por la gripe A, está preocupada por ese paisucho perdido en Centroamérica”, usan las en apariencia inocentes comillas en preocupada, y dicen “en cambio” para decir “claro, mirá con lo que se muestra así”.

Para La Nación y para la sarta de comentarios insustanciales y mediocres que se leen en cada una de sus notas: vayanse bien a la puta madre que los remil parió, gorilas vendepatria.

Ahora, por supuesto ya comenzaron con el tema de que hay fraude (sobre todo ahora que muchas fuentes preveen una victoria de Kirchner). Con la retórica opositora de que si pierden es porque hay fraude, no hay manera alguna de que el modelo actual pueda ser votado a conciencia. O sea, es: “”si votás a favor de este proyecto, es porque te compraron, o sos un idiota inconciente”, pero si es lo contrario sos todo un iluminado. Y con esa supuesta herramienta controladora de TN y compañía de pedir que mandes tu foto en la votaciones, cualquier cosa que parezca “rara” o irregular va a dar pie a que se especule cualquier cosa. Ni hablar de cualquier tipo de manipulación que pueden a ser con ese materia ni cualquier tergiversacón que se puede hacer al respecto. Sí, sarta de gorilas manipuladores, vayanse a la puta madre también, que hoy debemos darle una lección con las urnas.

Bueno gente, me retiro a seguir a la expectativa.

post al pasar

Nada, estoy de muy mal humor, la verdad que justo, justo ahora me tenía que venir este resfrío horrible, ni hablar de que tengo los ganglios muy inflamados, me explota la cabeza y estoy hecha una mocosa (seeh, muy pero muy sexy imágen, lo sé xD). Mañana a las 8 de la mañana rindo el exámen (gran exámen filtro) para ingresar al Poder Judicial, así a sacar energías para estar más que lúcida aunque ni ganas de levantarme voy a tener en un primer momento (como hoy que me levanté a estudiar y revolée al despertador) . El domingo no podré ser fiscal de mesa si sigo así (no sólo por prevensión, sino porque no es nada agradable estar tantas horas con cara de pescado por el decaimiento y moqueando de lo lindo,  pero don’t worry people,  prevensión no es igual a que me sume a la semihisteria paranoide con cierto fin de lucro por parte de algunos por el tema de la gripe A). Y no era que me estaba haciendo la dalobu, pero quizás fue cierta intervensión universal que me dijo “tenés que entregar una larga monografía para el lunes, no te hagás la colgada” y ahora tengo más tiempo, igual… shit shit shit…

No puedo olvidarme de mencionar la muerte de Michael Jackson. Ya sé, en cosas así uno corre el riesgo de entrar en ciertos clichés sentimentaloides, pero la verdad es que estoy triste. Se fue un grande, ya se sabe. Me revientan esos cuervos que empiezan a hablar más de sus “excentricidades” que de la importancia y valor de su legado artístico. Esa virtuosidad en el baile y en lo versátil de su música, como tantas otras cosas más… se te va extrañar, qué lo parió. Ni hablar de tanto periodista banal que empieza a armar una especie de competencia entre que acapara más, si su muerte o la de Farrah  Fawcett (un bajón también). Pero por qué no dejan de joder,  sarta de oportunistas.

En el blog del impresentable de Tenenbaum, un cada vez más filolilito… se lee lo siguiente (clickeen el texto para entrar al blog del susodicho personaje):
“Esta mañana leí en Página 12, la siguiente frase:

“Pino Solanas eligió la estrategia de horadar la candidatura de Heller, desconociendo lo realizado en estos últimos años, jugando sin disimulos el juego de la derecha que lo trata como a una niña bonita que viene a legitimar lo que en la boca del macrismo o del gorilismo neorradical sería imposible de lograr”.

El que se refiere así a Pino es un tal Ricardo Forster. Yo no tengo idea bien de quién se trata. En serio lo digo. No se nada de filosofía –el tipo dice que es doctor en Filosofía–, y mucho menos de ensayismo –el tipo dice que es “ensayista”. Pero debe ser mi ignorancia. Me sorprendió, eso sí, su tendencia a la adjetivización. ¿No debería agregarse el título de “adjetivista”?: Eso “Doctor en Filosofía, ensayista y adjetivista”. La mamá debe estar orgullosa. ¿Y que no hace uno para poner orgullosa a la mamá?”

A ver Ernestito… ¿de qué se trata esa burda forma de ningunear a Forster -”..un tal Ricardo Forster”-? Tu tácito tono de sospechoso tinte tendencioso… (vamos Tenenbaum, ¿tan fácilmente vas a admitir tu ignorancia, cuando vos mismo escribís a veces en Página/12, diario en el cual el mencionado filósofo y ensayista suele escribir frecuentemente?) de decir “dice ser doctor en filosofía” o “yo no tengo idea bien de quién es”, sólo demuestra el nivel de mediocridad insolente que estás ostentando. Digamos que (válgame Dios) no lo conocés, y todos te damos el beneficio de la duda… el empezar a cuestionarlo así porque “adjetiviza” (cuando lo hacés vos todo el tiempo también), no te da ventaja ni rédito alguno, al contrario, solamente deja explícita tu bajeza. Y, ¡oh! casualidad… justo a quién criticás está objetando a Solanas, que quiere “plantar un pino en el Congreso”, pero que, francamente, para mi sería lo único que podría ser talado sin ningún tipo de remordimiento (entiendan la metaforización, no vayan a creer que hay que talar a Solanas literalmente!). Total, sabés que unos cuantos van a salirte a vanagloriar al ratificar lo que decís tan frescamente, ya que con que digan que Carta Abierta, por ejemplo, es un conjunto de seudointelectuales que apoyan al gobierno y demas sandeces de dimensiones astronómicas, ya está, basta para inflar tu ego.

Ernesto, leyendo la nota de Ricardo, supongo que te molestó, entre tantas otras cosas más de la muy notable y siempre profunda prosa de Forster (sí, aunque, según mi humilde opinión, a veces peca de cierta densidad empalagosa, pero definitivamente su gran calidad intelectual y de contenido lo compensa con creces), lo siguiente:

“Mientras que en el debate televisivo Carlos Heller fue el único que intentó, con diversa suerte, regresar sobre los núcleos ideológicos que se estaban poniendo en juego, los otros tres candidatos se dedicaron mancomunadamente a descargar casi todas sus baterías sobre el kirchnerismo. No sorprende que ésa haya sido la estrategia de Michetti y de Prat Gay, ambos son deudores directos e indisimulados de una derecha que no se nombra como tal escondiéndose en la retórica del fin de las ideologías; sorprende que alguien como Pino Solanas, que dice expresar una posición nacional y popular, se haya dedicado todo el programa a bombardear a un gobierno que tiene como principal contrincante precisamente a la derecha neoliberal entramada en la alquimia de corporaciones económico-mediáticas y de partidos que simplemente se han transformado en correas de transmisión de esos intereses concentrados.”

Lo de “Pino” Solanas se reduce a ser una gran parajoda hipócrita. No determina demasiado su recorrido de militante, y los aportes que haya realizado, si cuando se está en un momento en que sabés que se reduce a dos planos, es decir, o apoyás al gobierno, con todo lo crítico que se puede ser a éste, o estás con los que aparentan llevar a cuestas la gran Patria republicana, pero que son capaces de volver a servir en bandeja al país. Si sos capaz de hacerle el juego, y de una forma u otra terminás siéndole funcional a los que son capaces de volver a lo peor de las políticas neoliberales y sus estragos… es porque no tenés en claro, o mejor dicho, optás por el papel que tanto en tu retórica decís defenestrar. Entonces por ejemplo, en ese caso, no te diferenciás en la esencia, en nada a la histérica de la Ripoll (simplemente basta recordarla con sus banderas rojas apoyando a las patronales del campo el año pasado). En nada.

Bueno gente, para que les siente mejor… les dejo este par de videos. Gracias Gonzalo Agustín Sueiro de Unalectura por darle difusión:

Un poco de catársis…

La cara se me caía de la vergüenza ajena, tanto que me la tapaba con el diario que tenía en la mano. No sólo porque no tiene voz ni para cantar un feliz cumpleaños, sino porque es de por sí patética la escena, patético el nivel de pelotudez. Siempre he detestado estos programejos de Tinelli, y siempre he también detestado a Tinelli, desde que por esos azares del zapping lo veía cuando yo tenía unos 5 años y veía como se metía un alfajor entero en la boca como graaaaan truco mientras de fondo la típica marejada de risotadas estúpidas y para que la parvada se babosee (no sé bien de qué, la verdad… ¿de qué los tomen y/o consideren casi seres infradotados?). Igual, a Macri le queda al pelo, representando a ese sector de la sociedad que se muere por ostentar un lamentable cholulismo y que reclaman el mismo (pero lo llaman el “humanizar” al político, puaj). Tinelli, perfecta encarnación del cholulismo bananero de los ‘90, lamebotas de los políticos-payasos como el innombrable hijo de puta del patilludo que destruyó al país (o siguió socavando lo que quedaba de éste), y Macri, que hace unos días decía con un nivel de relajamiento repulsivo el que privatizaría Aerolíneas Argentinas, cuando por la privatización que sufrió terminó siendo destruida como empresa, sin que se comprara ni un sólo avión en más de diez años (tan sólo para mencionar un ejemplo de las consecuencias). Sí, el Estado se tuvo que hacer cargo, reestatizarla y comprar aviones nuevos. Y luego escuchar a De Narvaéz remarcando la misma idea en el sentido de las AFJP… o sea, basta.
Néstor, querido , te ruego desde el fondo de mi ser que no te aparezcas por esos lados. Ya suficiente, demasiado con que haya ido Massa y Scioli. Está bien, se puede decir desde un sentido estrátegico, de marketing político, de que se quiere llegar. Aunque, ¿tanto se lo sobreestima al gil de Tinelli y su poder sobre las conciencias? Ouch, si hablamos de como aportó al desmembramiento cultural del país, digamos que sus efectos lamentables ha tenido. Suficiente ver y analizar a la pendejada promedio actual, por ejemplo. De todas formas, ¿es así de necesario, así de sustancial el terminar prestándose al juego de la más pura banalidad, de la más pura falta de conciencia de que no es necesario el seguir reafirmando esa imagen de que para “llegar” a la gente, de que para ser visto más “humanizado”, se tiene que tratar de ostentar lo que parece demandar “cierta” gente? Vamos, es bastante sencillo entonces el analizar que hacer caso de tal cosa es el reflejar el estado de la sociedad. Y eso es alarmante. Claro, el nivel de rating del programa bajó, pero lo que representa en sí esta cultura va mucho más allá de meros puntos de audiencia. El tipo se viene autoplagiando hace años y años, partiendo ya de un formato absolutamente elemental, lleno de lugares comunes, llego de chistes reciclados hasta el hartazgo, en donde la omnipresente presencia femenina se reduce a un par de tetas y mostrar el culo a modo de títere, con personajes que terminan siendo absolutamente desfigurados porque algo elemental en este tipo de cosas es que se tiene que cumplir cierto ciclo, en donde no podés seguir haciendo lo mismo con leves cambios a modo de barniz vendiéndolo como gran cosa. Es decir, basta. Basta de seguir alimentando a la bestia que fomenta la más pura idiotez. Y no digan que no se discuten ideas, porque sí se discuten. Lo que pasa es que hay que dilucidar correctamente cuáles son estas ideas. No hace falta reducir la discusión de éstas a que se hagan en un típico programa de política. Se discuten ideas, pensamientos, modelos de reprentar y construir la realidad, modos de actuar de la sociedad y cómo esta reclama ciertas cosas, ciertos contenidos, ciertas visiones de manera casi inexorable.

Sí, ando semidesaparecida en acción por diversos motivos, y bueno, uno ve tanta pero taaaaaaanta cosa que uno se enooooja… y vuelvo, igual de enojada pero más polenta todavía . Shit, me tengo que ir volando, saludos gente!

somos nada…?

Sí, murió Fernando Peña y, sinceramente, me da un poco de asco esa gente que sale hablar y a tirarle flores a pesar de lo que piensan, como si una especie de culpa los invadiera ante la muerte que cual ángel pareciera actuar como un ser que todo lo absuelve. La coherencia es para el más acá y el más allá también. Me pasó lo mismo con la muerte de Alfonsín, donde tanto sátrapa salió luciendo su etiqueta de políticamente correcto como si se encontraran en una marcha hipócrita (¡qué tristes se veían los de la Sociedad Rural, que tanto velan por la democracia, ahora y siempre!).

Lo que quiero decir con esto es que no me parece comprensible el hecho de que la muerte actúe como una especie de quiebre entre lo que era en base a lo que se podía opinar sobre él, y que luego quede como vedado absolutamente la coherencia en esa opinión o construcción del otro. Me parece repulsivo tanto los que salen a vanagloriarlo compulsiva hasta cholulamente porque se murió y ya nada queda, ya que lo que era parece ya no ser porque ya no está, así como también aquellos que sienten cierto regocijo por su muerte (es muy lamentable eso). El tipo se murió, y pareciera que importa más la construcción del ahora inmediato a partir de ese punto que lo que él supo ser. También no entiendo a aquella gente que no sabe diferenciar desde donde parte su crítica. Yo, políticamente, hasta ideológicamente, no coincidía con el. Cuando vi el debate que tuvo con D’ Elía, me reventó. Realmente me daba harto asco y muchísima rabia lo que opinaba y cómo lo decía. Pero (por supuesto, toda la subjetividad hablando) me parecía un tipo muy inteligente, actor talentoso y versátil, aunque nunca me pareció transgresor. Le agrego el prefjo seudo. Por lo que, francamente, no me parece un debate interesante el antes y el después. Él, así como cualquier otro ser humano que muere, no deja de ser en cuanto a lo que formó y dejó trás de sí. Dejó de ser (en el sentido sartriano si quieren), pero el centrar todo en que ya no es en un sentido de que por eso hay que salir a lucir el llanto cual ofrenda dadivosa ante el “debe ser” que implica el significado ante la muerte, me parece muy pero muy hipócrita. En definitiva, realmente me parece un bajón que tipo tan joven muriera, más de la forma en que murió, y de ninguna forma siento regocijo como algunos comentarios que he visto en la red. Pero de ninguna manera voy a dejar de sentir ni de pensar lo que sigo sosteniendo partiendo de la idea de que él fue X cosas. Ya no está, pero estuvo, y eso es lo sustancial.

Ahora… ¿no es muy farandulera la muerte del gran director Alejandro Doria? Porque he visto muy poco sobre esto. Director de una perlita ochentosa como “Esperando la carroza”… ¡¡¡qué película!!!

!!!

!!!

Haciendo zapping, de repente veo esto:

El spot mostraba sólo la primera parte, entrando a YouTube vi completo a este engendro. Acto seguido, entro a la página web de este sujeto (Juan Ricardo Mussa), en donde leo lo siguiente, como parte de uno de sus principales ejes, que es la pena de muerte (las negritas son mías):

“El clamor del pueblo argentino se hizo presente, todos pedimos a gritos un Corte Definitivo para el flagelo de la inseguridad. Así fue que la actriz Susana Gimenez, que ante el asesinato de un colaborador suyo, expresó: “el que mata debe morir”, desatando y reavivando el debate sobre la posibilidad de que sea implementada la pena de muerte en nuestro país, lo cual acontece como un acierto frente a tantos casos de asesinos y violadores, reincidentes crónicos e irrecuperables.”

En mi post Gritos eternos precisamente escribo lo que me desencadena el haber escuchado a esa mujer, cuya voz es y son tantas personas en sí (lamentablemente). Es claro que lo que ella, este tipo, y otros tantos reclaman es lo que hay que destacar como punto a criticar. Enarbolar una frase como la “el que mata tiene que morir” no es un mero juego oportunismo ni mucho menos, es parte de todo un discurso orientado hacia fines mucho más complejos. Que se diga con tanta naturalidad algo que en realidad está muy lejos de ser así de simple, es no sólo pasmoso, es peligroso.

Sigo leyendo, y veo que critica fuertemente el hecho de que dentro de la Constitución se haya implementado el Pacto de San José de Costa Rica (Convención America sobre Derechos Humanos), y cuyo artículo 4º entablece la abolición de la pena de muerte, sustentandose en el derecho a la vida de todas las personas (desde el momento de su concepción). Ahora bien, luego de este detalle, leo lo siguiente:

“Es decir que para poder reimplantar la pena de muerte en nuestro país habría que denunciar primero el “Pacto de San José de Costa Rica”, para lo cual se requiere la previa aprobación de las dos terceras partes de la totalidad de los miembros de cada Cámara del Congreso de la Nación autorizando al Poder Ejecutivo para que lleve a cabo esa medida.-”

Ajá. Yo no sé, pero este hombre ha perdido masa encefálica, o sinceramente es tan extremadamente reaccionario que roza lo irracional, aunque sepamos bien que los monstruos que puede albergar la razón han hecho atrocidades como el Holocausto, o el genocidio ocurrido en la última dictadura aquí, en donde nada fue fruto de la arbitrariedad ni de la irracionalidad ajena a lo concebido por medio de lo pensado y organizado. Y ya que mencioné a la dictadura, seguir leyendo y ver esto no es para nada asombroso, ni mucho menos casual:

“La pena de muerte tuvo vigencia en la República Argentina durante varios periodos de nuestra existencia como Nación, habiendo sido incluida por última vez a través de la ley 21.338 sancionada por la dictadura militar en junio de 1976.

Esta ley establecía que la pena de muerte debía ejecutarse por fusilamiento, dentro de las cuarenta y ocho horas de quedar firme la sentencia, en el lugar y por las fuerzas que determine el Poder Ejecutivo, el que podía aplazar la ejecución por un plazo no mayor de diez días.

Dicha ley fue derogada por la 23.077, denominada Ley de Defensa de la Democracia, sancionada en agosto de 1984, quedando así abolida la pena de muerte en forma definitiva, toda vez que en marzo de ese mismo año se había sancionado la ley 23.054 por la cual nuestro país adhirió al citado Pacto de San José de Costa Rica.-”

Es extremadamente visible que este sujeto no sólo reinvidica el accionar de la dictadura, no sólo por citar lo que ésta implementó como una de sus políticas, sino porque rescatar esta misma política sabiendo que no es algo aislado, sabiendo que se habla de un atroz periodo, es hacer eco de esa misma contextualización y de su trasfondo. No por nada luego contrapone a esto el hecho de que la ley a la cual hace referencia haya sido derogada con el regreso de la democracia. El que esto haya sido así implica una derrota de su visión.

Siguiendo con esto, hay otra cosa relacionado al famoso voto no positivo del también engendro de Cobos, y que me dan retorcijones de leer (Mussa, ¿tenías que mancillar de esa manera a San Martín?):

ANTEPROYECTO DE LEY

“Se declare formalmente al Señor Vicepresidente de la Nación Argentina, Ingeniero Julio César Cleto Cobos, como HÉROE NACIONAL”

Bueno, sinceramente, leer eso es leer de manera más o menos conjugada toda la sarta de lugares comunes que como latiguillo repite la mayoría de la oposición, como si ciertas palabras y ciertas concepciones funcionaran como meros axiomas destinados a justificar inexorablemente lo que en verdad nunca terminan de explicar, ni muchísimo menos, de argumentar sólidamente.

Clarín says: Houston, we have a problem

Hagan click en la imagen para leer la nota en Telam. La verdad, contundente respuesta por parte de los funcionarios estadounidenses, en respuesta a “El Gobierno busca el apoyo del Tesoro norteamericano”

la nota publicada en el día de ayer por Clarín.

Clarín, we hope this practise is corrected in the future…

la hipocresía huele a selva

http://www.youtube.com/watch?v=AtczsAUZhf4

El lunes me enteré de la censura en el canal en donde De Narváez es dueño (sobre todo, de los pensamientos). No vi en vivo en “Tres poderes” como fue esto, pero ayer en 678 vi lo grosero y drástico que fue el levantamiento del programa. Curioso, ¿no? Prácticamente no hubo repercusión alguna en el resto de los canales que se llenan la boca hablando de la libertad de expresión, y sobre todo, en como este Gobierno hace lo posible para socavarla. Pero han hecho la vista gorda a más no poder ante esto. Así funcionan los gorilopolios, descaradamente pero mirando al costado.

más allá de las portadas

Curioseando en una bonita librería, lo que más sobresalía, tipo pantallazo, ya que bien estrategicamente colocados, sobresalían ostentosamente, eran sendos libros colocados uno al lado del otro. Qué sé yo, no parece algo interesante de comentar, a primera vista nomás.. pero sucede que uno, con el ojo y la mente afilada, maquinando y analizando… sabe que muchas cosas que parecen azarosas o un simpático guiño de la mera casualidad… no parecen tan así al final. Lo quiero leer así, pero no por un pensamiento arbitrario, sino porque me parece realmente llamativo que me pongan el libro de Grondona (que debe delirar todo el tiempo con el llamado “poskirchnerismo”) y al lado el tema de los vicepresidentes, por el paladín defensor de la República de Nelson Castro, con el prólogo de, nada más ni nada menos, que de Moralés Solá, ejem. Cabos sueltos de por medio, conectado el afán golpista de Grondona (“Hay un hombre llamado Cobos… ¿vicepresidente él, no?” en la charlita con Biolcati), y al no menos de Castro… Vamos… supongo que no le molestaría para nada que la silla vacía que aparece en la portada sea llenada por el mencionado sujeto. Faltaba que pusieran al lado el último de Aguinis, y era una tríada realmente inquietante. Pero eso es otro tema, en el sentido de que yo hablo ahora de ese mismo significante subyacente en función de la lógica de los que armaron así la presentación en la librería, en dónde además, parando la oreja, escuchaba entre varios que miraban allí, sobre todo una parejita al lado, cosas como “aaaah… mirá, realmente muy bueno, interesante… mirá Grondona”. Ey, díganme que soy sobreanalítica en cuanto a esto, pero prefiero que no se me escape absolutamente nada. Verán, todo esto para decir, lisa y llanamente, que los dueños de la bonita librería deben ser unos terribles gorilones.

ay alfredito…

De Ángeli, para decirlo bien criollo: flor de salame, ¿lo más elaborado e iluminado que se te ocurrió decir fue “pelotudo” a Néstor? Vamos, no me digas que te sentiste intimidado… nah, no te lo creo. Te aviso, quizás no cambiaron tanques por tractores (bueno, muchos sí), pero definitivamente lo que no cambió fue el significante detrás de lo que se dice. ¿El diario de los ‘70? (qué lo parió, mientras escribo esto escucho tu desagradable voz diciendo eso, en algún desagrable canal chupa soja). Te aviso, ooootra vez: pueden cambiar las fechas, los años, pero las mentalidades… faaaa, eso sí que cuesta cambiarlo eh! A más de un tractorcito le gustaría pasar por encima de unos cuantos… ¿o no, Alfredito?

Ah, y otra cosita: te sentís ofendido por el tilde de golpista… a ver: no todos los que defienden a “el campo” son necesariamente golpistas, pero hay que decirlo, una amplia mayoría sí se saborea con todo lo que huela a tufillo destituyente. Muchos entran al juego por oportunismo (de cualquier tipo), y muchos de los que defienden a eso llamado “el campo” terminan siendo finalmente funcionales al pensamiento ya dicho. Es más, debo decir que muchos que no se admiten como decididamente gorilones, en estos últimos tiempos… mamma mía!!! Ni la depilación definitiva con laser les sirve. Ahora bien, vos, mi querido Alfredito, vos tendrías que revisar bien la cantidad de salamerías monumentales que has dicho desde que irrumpiste con tu tempestuosidad campestre (!), y te aseguro que el diario de los ‘70 no te sabría añejo.

Cieeeeerrrtooo, que vos sos un paladín a la hora de velar por la paz social!!!

adiós eterno caminante descalzo…

Debo decirlo, realmente me apenó muchísimo el enterarme de la muerte de David Carradine. El que no sabe que actuó en la excelente y leyendaria serie “Kung Fu” de los ‘70, puede saber que fue el genial Bill en la película de mi también admiradísimo Tarantino, Kill Bill.

Bananas

Supongo que actuando en consecuencia a la portada del diario Perfil del domingo pasado, el próximo 28 de junio voy a hacer gala de mi falta de instrucción al seguir apoyando firmemente al proyecto nacional y popular:

Ahora bien, quisiera agradecer al iluminado de Marcos Aguinis por hacerme ver que en verdad soy una víctima más del monstruo del populismo y por ello, un ser carente de toda racionalidad. Aguinis, King Kong al lado tuyo queda demasiado chico. Leer este análisis es leer algo cargado de un nivel de derechosidad espantosa. Los fieles lectores del diario La Nación y alineaciones afines deben estar baboseandose si lo han leído. Hagan click acá para leer el artículo publicado en Letras Libres.

Veamos tan sólo algunos puntos:

Primero que todo, el uso abusivo de todo tipo de eufemismos para hacer referencia a lo que en realidad desprecia violentamente (y una violencia con fines específicos, como se verá luego). Se le acalambra la lengua de tanto hablar de la democracia, pero la vapulea descaradamente. En realidad, para él y tantos otros, la democracia es la expresión de un pueblo sometido e imbécil, que dócilmente se deja arrastrar por el mero personalismo, ya sea porque “los jefes” en su retórica lo determinan así o porque, como dice a continuación, la “manipulación de la opinión pública” es esencial:

“La manipulación de la opinión pública es fundamental. Necesita que las masas crean a pie juntillas que los dirigentes son esclarecidos, infalibles y sacrificados. Que los anima una lealtad a toda prueba para con el pueblo y que por eso el pueblo tiene la obligación de ser también leal con ellos. El pueblo deja de ser sujeto para convertirse en un rebaño que se empuja, alimenta y carnea.”

Es decir que el apoyo popular es sólo una consecuencia de una obligación (por ello una acción desprovista de toda capacidad de análisis para discernir voluntariamente). Y decir que el apoyo del pueblo es porque éste es sólo un simple rebaño adormecido, es la misma argumentación que utilizan ante cualquier situación en la que los intereses de los más priviligiados son tocados. Simplemente basta recordar cuando sostenían que los que iban a las marchas en apoyo al Gobierno durante el conflicto con la Patria Sojera, iban porque estaban comprados.

Con todo esto, la idea de populismo como concepto degenerado derivado de la democracia es solamente una expresión implícita de lo que es una dictadura, y que sólo se diferencia de ésta por sus formas: “Por lo tanto, jamás un régimen populista deja de exudar el tufo del autoritarismo. Puede no alcanzar los extremos de una dictadura manifiesta, pero sí practica en forma edulcorada e hipócrita muchos de sus vicios. (…) Pero, en contraste con las dictaduras manifiestas, en el populismo se trata de conseguir el vocinglero apoyo de las masas, la resignación de los opositores y la adhesión pasiva del resto.”

• “Quienes impulsan el asistencialismo tienen un rédito duplicado: por una parte cuentan con las vetas auríferas de la corrupción, porque de esos “regalos” una parte sabrosa queda en sus bolsillos. La otra parte está graficada por la errada pero maciza gratitud del pueblo, gratitud que lo encadena a votar y apoyar a sus verdugos. El pueblo se baña con los favores vertidos por la elite populista sin advertir que esas aguas fueron robadas al sector productivo, que no provienen de las fortunas que amasan sus líderes.”

Ahora bien, las consecuencias del llamado asistencialismo son factibles, pero sólo hasta un cierto punto, punto muy limitado. Aplicar un principio particular como una variable generalizadora para justificar todo un supuesto accionar de un sector de la sociedad – y justo aquella que no coincide con la de lo sectores más autoproclamados los más “democráticos”-, es en este caso de un nivel de desprecio y distorsión de la realidad impresionante, pero totalmente adecuada a la voz del sentido común más paupérrimo. En su análisis ya el sujeto social que no sea el que no se suma a la vorágine del populismo es sencillamente un ente de conciencia y voluntad rasas, que sólo asume y concreta lo que el otro (“el verdugo”, “el jefe”) dice. Pero además es necesario aclarar que el término “asistencialismo” para Aguinis y compañía, rebosa su mera concepción degenerada en el llamado “clientelismo”, sino que por extensión hace referencia a cualquier tipo de política que beneficie de forma más o menos amplia a la población en general (sobre todo a las partes más vulnerables y carenciadas de ésta). Con esto, ya sea la ayuda relativamente directa o la que implique cualquier tipo de política pública destinada a dar algún tipo de solución en forma de asistencia social, está teñida de una intencionalidad meramente coaptiva y manipuladora. No por nada la analogía entre “pueblo” y “rebaño”, ya que partiendo del supuesto de que lo que nos diferencia de los animales es el uso de la razón, los que conforman al pueblo-rebaño son sólo animales que hacen y acatan lo que se les enseña, y en este punto concreto, actúan como atontado reflejo ante unas “dádivas”.

Es sinceramente alarmante el hecho de ver cómo el discurso plasmado por él, y específicamente en el modo de dar sustento a lo que dice, en el fondo no dice nada en concreto. El vocabulario y la exposición de ciertos datos no pasan de ser simples palabras que por sí solas pretendieran tener consecuencias mágicas si salen de su boca y reflejan lo que cierto sector de la sociedad sostienen. En la descripción del populismo para él no importa la contextualización histórica y social -hablar de la época napoleónica, es lo mismo que hablar de Hitler y Mussolini, y también de lo que pretendían líderes de la izquierda- ya que en sí lo que parece importar y determinar es que todos eran sólo “revolucionarios” y con pretenciones de artífices de un “hombre nuevo”. No importa qué encierra cada concepto en cuanto a cada término, ni importa lo que cada factor significa en relación a cada cosa. Con esto se mimetiza y oculta todo lo que pueda dar señal de la complejidad y variabilidad de lo que para ellos es “todo es lo mismo”, porque de esta manera se alimenta la falta de sentido crítico, y con ello, el sentido común que apaña la conciencia de tantos.

Y es curioso ver cómo denigra, en este caso, las políticas “populistas” del peronismo y en como éstas supuestamente generaron e incentivaron la cultura del no esfuerzo, como si el fortalecimiento de la industria nacional con el consecuente fortalecimiento del valor de los trabajadores en ello, el importante papel de los sindicatos (sí, cuyo análisis nunca es sencillo, pero sin que eso signifique aminorar su rol como pie fundamental como centralizador de los reclamos de los trabajadores) y el fuerte papel del Estado fueran falencias y defectos, y no parte del afianzamiento de una nación más desarrollada. Para contextualizarlo en la actualidad y para dar sólo un ejemplo, no habla del crecimiento económico ni de cómo se han creado (refiriéndome al Gobierno nacional) millones de puestos de trabajo – y con esto se quiere decir que invariablemente se incentiva la cultura del trabajo, porque principalmente hay con que sustentarla - después de haber sufrido la espantosa crisis del 2001 como producto de toda una serie de años bajo el peor yugo de las políticas neoliberales, políticas impuestas sangrientamente con el mayor ímpetu a partir de la dictadura del ‘76, políticas que él y tantos más avalan y defienden desaforadamente. Políticas que destruyeron la industriafortalecida, y en donde el desarrollo científico del país fue cercenado (ni hablar también por causa de tanta fuga de “cerebros”).

Si su idea de Estado es como la que dijo en la entrevista en la revista Veintitrés, o sea, de que el Estado debe ser como la de un maestro de escuela: sólo para ver que los alumnos se porten bien, habría que ver que pretensiones reales hay detrás de decir algo como: “El populismo es siempre estatista. ¿Cómo no lo va a ser, si el Estado se convierte en el instrumento más poderoso para sobornar a la población y mantenerla enajenada? No le importa en absoluto construir un Estado ágil, económico y justo, sino hipertrófico, lleno de votantes en cautiverio, un Estado que canalice la corrupción en lugar de perseguirla y exterminarla. El Estado populista es un monstruo funcional a los caudillos, no a la sociedad puerilizada.” Aguinis, tu idea de un Estado sólamente supervisador es el pensamiento primigenio del más puro liberalismo: un Estado que solamente se debe hacer cargo de que se mantenga el orden social y de todo los sectores que no sean rentables, tales como la educación, la infraestructura, etc. ¿Los alumnos son sólo seres indolentes que se intimidan y actúan de X forma ante la sola mirada del maestro? Y está demás aclararlo, pero gracias a su analogía, y nobleza obliga, debo decir que su concepción con respecto a los educadores y educados es lamentable, y terriblemente conservador.

Y las últimas líneas del artículo, en donde no tiene que ser groseramente explícito como en la amena charla entre Biolcatti y Grondona, Aguini tras su careta intelectualoide se oculta y disimula el pensamiento golpista que él tan apasionadamente encarna (y los que lo apoyan):

¿Habrá rebelión contra las iniquidades del populismo? ¿Las sociedades encadenadas a la miseria terminarán por abrir los ojos? ¿Conseguirán sacarse de encima una tendencia que sólo les depara fracaso y más dolor? ¿Se darán cuenta de que el populismo no sólo envilece la economía, sino también el alma?

Marcos, ¿qué hay en tu sueño después de despertar de la “pesadilla” de esta supuesta democracia y de tu tan odiado “populismo”? Yo, muchísimos más y los 30.000 desaparecidos que no tienen más ya su voz pero nos tienen a nosotros, sabemos muy bien lo que hay. Y hablando vos del populismo como una enfermedad, ¿no es curioso el imaginarte muy cómodo con la idea de “Viva el cáncer”?