Supongo que actuando en consecuencia a la portada del diario Perfil del domingo pasado, el próximo 28 de junio voy a hacer gala de mi falta de instrucción al seguir apoyando firmemente al proyecto nacional y popular:

Ahora bien, quisiera agradecer al iluminado de Marcos Aguinis por hacerme ver que en verdad soy una víctima más del monstruo del populismo y por ello, un ser carente de toda racionalidad. Aguinis, King Kong al lado tuyo queda demasiado chico. Leer este análisis es leer algo cargado de un nivel de derechosidad espantosa. Los fieles lectores del diario La Nación y alineaciones afines deben estar baboseandose si lo han leído. Hagan click acá para leer el artículo publicado en Letras Libres.

Veamos tan sólo algunos puntos:

Primero que todo, el uso abusivo de todo tipo de eufemismos para hacer referencia a lo que en realidad desprecia violentamente (y una violencia con fines específicos, como se verá luego). Se le acalambra la lengua de tanto hablar de la democracia, pero la vapulea descaradamente. En realidad, para él y tantos otros, la democracia es la expresión de un pueblo sometido e imbécil, que dócilmente se deja arrastrar por el mero personalismo, ya sea porque “los jefes” en su retórica lo determinan así o porque, como dice a continuación, la “manipulación de la opinión pública” es esencial:

“La manipulación de la opinión pública es fundamental. Necesita que las masas crean a pie juntillas que los dirigentes son esclarecidos, infalibles y sacrificados. Que los anima una lealtad a toda prueba para con el pueblo y que por eso el pueblo tiene la obligación de ser también leal con ellos. El pueblo deja de ser sujeto para convertirse en un rebaño que se empuja, alimenta y carnea.”

Es decir que el apoyo popular es sólo una consecuencia de una obligación (por ello una acción desprovista de toda capacidad de análisis para discernir voluntariamente). Y decir que el apoyo del pueblo es porque éste es sólo un simple rebaño adormecido, es la misma argumentación que utilizan ante cualquier situación en la que los intereses de los más priviligiados son tocados. Simplemente basta recordar cuando sostenían que los que iban a las marchas en apoyo al Gobierno durante el conflicto con la Patria Sojera, iban porque estaban comprados.

Con todo esto, la idea de populismo como concepto degenerado derivado de la democracia es solamente una expresión implícita de lo que es una dictadura, y que sólo se diferencia de ésta por sus formas: “Por lo tanto, jamás un régimen populista deja de exudar el tufo del autoritarismo. Puede no alcanzar los extremos de una dictadura manifiesta, pero sí practica en forma edulcorada e hipócrita muchos de sus vicios. (…) Pero, en contraste con las dictaduras manifiestas, en el populismo se trata de conseguir el vocinglero apoyo de las masas, la resignación de los opositores y la adhesión pasiva del resto.”

• “Quienes impulsan el asistencialismo tienen un rédito duplicado: por una parte cuentan con las vetas auríferas de la corrupción, porque de esos “regalos” una parte sabrosa queda en sus bolsillos. La otra parte está graficada por la errada pero maciza gratitud del pueblo, gratitud que lo encadena a votar y apoyar a sus verdugos. El pueblo se baña con los favores vertidos por la elite populista sin advertir que esas aguas fueron robadas al sector productivo, que no provienen de las fortunas que amasan sus líderes.”

Ahora bien, las consecuencias del llamado asistencialismo son factibles, pero sólo hasta un cierto punto, punto muy limitado. Aplicar un principio particular como una variable generalizadora para justificar todo un supuesto accionar de un sector de la sociedad – y justo aquella que no coincide con la de lo sectores más autoproclamados los más “democráticos”-, es en este caso de un nivel de desprecio y distorsión de la realidad impresionante, pero totalmente adecuada a la voz del sentido común más paupérrimo. En su análisis ya el sujeto social que no sea el que no se suma a la vorágine del populismo es sencillamente un ente de conciencia y voluntad rasas, que sólo asume y concreta lo que el otro (“el verdugo”, “el jefe”) dice. Pero además es necesario aclarar que el término “asistencialismo” para Aguinis y compañía, rebosa su mera concepción degenerada en el llamado “clientelismo”, sino que por extensión hace referencia a cualquier tipo de política que beneficie de forma más o menos amplia a la población en general (sobre todo a las partes más vulnerables y carenciadas de ésta). Con esto, ya sea la ayuda relativamente directa o la que implique cualquier tipo de política pública destinada a dar algún tipo de solución en forma de asistencia social, está teñida de una intencionalidad meramente coaptiva y manipuladora. No por nada la analogía entre “pueblo” y “rebaño”, ya que partiendo del supuesto de que lo que nos diferencia de los animales es el uso de la razón, los que conforman al pueblo-rebaño son sólo animales que hacen y acatan lo que se les enseña, y en este punto concreto, actúan como atontado reflejo ante unas “dádivas”.

Es sinceramente alarmante el hecho de ver cómo el discurso plasmado por él, y específicamente en el modo de dar sustento a lo que dice, en el fondo no dice nada en concreto. El vocabulario y la exposición de ciertos datos no pasan de ser simples palabras que por sí solas pretendieran tener consecuencias mágicas si salen de su boca y reflejan lo que cierto sector de la sociedad sostienen. En la descripción del populismo para él no importa la contextualización histórica y social -hablar de la época napoleónica, es lo mismo que hablar de Hitler y Mussolini, y también de lo que pretendían líderes de la izquierda- ya que en sí lo que parece importar y determinar es que todos eran sólo “revolucionarios” y con pretenciones de artífices de un “hombre nuevo”. No importa qué encierra cada concepto en cuanto a cada término, ni importa lo que cada factor significa en relación a cada cosa. Con esto se mimetiza y oculta todo lo que pueda dar señal de la complejidad y variabilidad de lo que para ellos es “todo es lo mismo”, porque de esta manera se alimenta la falta de sentido crítico, y con ello, el sentido común que apaña la conciencia de tantos.

Y es curioso ver cómo denigra, en este caso, las políticas “populistas” del peronismo y en como éstas supuestamente generaron e incentivaron la cultura del no esfuerzo, como si el fortalecimiento de la industria nacional con el consecuente fortalecimiento del valor de los trabajadores en ello, el importante papel de los sindicatos (sí, cuyo análisis nunca es sencillo, pero sin que eso signifique aminorar su rol como pie fundamental como centralizador de los reclamos de los trabajadores) y el fuerte papel del Estado fueran falencias y defectos, y no parte del afianzamiento de una nación más desarrollada. Para contextualizarlo en la actualidad y para dar sólo un ejemplo, no habla del crecimiento económico ni de cómo se han creado (refiriéndome al Gobierno nacional) millones de puestos de trabajo – y con esto se quiere decir que invariablemente se incentiva la cultura del trabajo, porque principalmente hay con que sustentarla - después de haber sufrido la espantosa crisis del 2001 como producto de toda una serie de años bajo el peor yugo de las políticas neoliberales, políticas impuestas sangrientamente con el mayor ímpetu a partir de la dictadura del ‘76, políticas que él y tantos más avalan y defienden desaforadamente. Políticas que destruyeron la industriafortalecida, y en donde el desarrollo científico del país fue cercenado (ni hablar también por causa de tanta fuga de “cerebros”).

Si su idea de Estado es como la que dijo en la entrevista en la revista Veintitrés, o sea, de que el Estado debe ser como la de un maestro de escuela: sólo para ver que los alumnos se porten bien, habría que ver que pretensiones reales hay detrás de decir algo como: “El populismo es siempre estatista. ¿Cómo no lo va a ser, si el Estado se convierte en el instrumento más poderoso para sobornar a la población y mantenerla enajenada? No le importa en absoluto construir un Estado ágil, económico y justo, sino hipertrófico, lleno de votantes en cautiverio, un Estado que canalice la corrupción en lugar de perseguirla y exterminarla. El Estado populista es un monstruo funcional a los caudillos, no a la sociedad puerilizada.” Aguinis, tu idea de un Estado sólamente supervisador es el pensamiento primigenio del más puro liberalismo: un Estado que solamente se debe hacer cargo de que se mantenga el orden social y de todo los sectores que no sean rentables, tales como la educación, la infraestructura, etc. ¿Los alumnos son sólo seres indolentes que se intimidan y actúan de X forma ante la sola mirada del maestro? Y está demás aclararlo, pero gracias a su analogía, y nobleza obliga, debo decir que su concepción con respecto a los educadores y educados es lamentable, y terriblemente conservador.

Y las últimas líneas del artículo, en donde no tiene que ser groseramente explícito como en la amena charla entre Biolcatti y Grondona, Aguini tras su careta intelectualoide se oculta y disimula el pensamiento golpista que él tan apasionadamente encarna (y los que lo apoyan):

¿Habrá rebelión contra las iniquidades del populismo? ¿Las sociedades encadenadas a la miseria terminarán por abrir los ojos? ¿Conseguirán sacarse de encima una tendencia que sólo les depara fracaso y más dolor? ¿Se darán cuenta de que el populismo no sólo envilece la economía, sino también el alma?

Marcos, ¿qué hay en tu sueño después de despertar de la “pesadilla” de esta supuesta democracia y de tu tan odiado “populismo”? Yo, muchísimos más y los 30.000 desaparecidos que no tienen más ya su voz pero nos tienen a nosotros, sabemos muy bien lo que hay. Y hablando vos del populismo como una enfermedad, ¿no es curioso el imaginarte muy cómodo con la idea de “Viva el cáncer”?